Une plainte pour agression sexuelle à Cornell relance le débat sur les lois liées à l'ivresse volontaire aux États-Unis

Une plainte au civil alléguant que des membres d'une fraternité de l'Université Cornell ont drogué et violé en réunion une étudiante a déclenché un vif débat juridique aux États-Unis sur le consentement et l'ivresse. La plaignante, Jane Doe, affirme avoir été poussée à consommer de la kétamine et de l'alcool en 2024 avant que des hommes ne proposent une rencontre sexuelle « gratuite » avec elle dans une discussion de groupe. L'affaire met en lumière ce que les critiques appellent la « faille de l'ivresse volontaire », où les lois pénales ne considèrent pas automatiquement les individus ivres volontairement comme incapables de consentir.

Selon la loi actuelle de New York, les victimes doivent prouver qu'elles étaient inconscientes ou physiquement incapables de refuser. L'ancien procureur Mitchell Epner note qu'au moins 19 États maintiennent des seuils de preuve si élevés que les poursuites sont souvent abandonnées. Il plaide pour des normes plus souples, tandis que l'ancien procureur Dan Schorr souligne la complexité juridique de définir des seuils d'altération précis.

La gouverneure Kathy Hochul a promis des mesures législatives, affirmant que l'ivresse n'est pas un permis d'agresser. La sénatrice Lea Webb travaille à combler ce vide juridique. Alors que Cornell impose un « consentement affirmatif », les tribunaux pénaux appliquent des critères plus stricts, bloquant les réformes à l'Assemblée.

L'opposition des organisations de défense pénale demeure, craignant qu'un abaissement des seuils n'introduise une ambiguïté inconstitutionnelle. L'association des avocats de la défense de New York juge les termes sur « l'incapacité temporaire à évaluer » la conduite trop vagues. Cette bataille juridique souligne un mouvement national de réévaluation de la responsabilité pénale dans les agressions facilitées par des substances.