Las protestas contra Disney fueron una llamada de atención sobre los riesgos de las fusiones de streaming

El intento de boicotear a Disney el año pasado, provocado por la retirada de Jimmy Kimmel Live! del aire, sirvió como un crudo recordatorio de los desafíos inherentes a protestar contra los gigantes de los medios modernos. Si bien el impulso inicial era hacer que una corporación rindiera cuentas por sus decisiones editoriales, la ubicuidad de las propiedades de Disney hizo que una ruptura limpia fuera casi imposible. Desde servicios de streaming como Hulu y Disney+ hasta cadenas de transmisión e incluso parques temáticos, el alcance de la empresa es tan omnipresente que un boicot de los consumidores requiere efectivamente una retirada total de un vasto ecosistema de entretenimiento, deportes y contenido digital.

Los informes financieros sugieren que el boicot ejerció presión sobre Disney, pero la tendencia más amplia de consolidación de los medios sigue acelerándose. La adquisición de Fubo por parte de Disney en enero de 2025 sirve como un excelente ejemplo de cómo las preocupaciones antimonopolio a menudo se neutralizan mediante fusiones. Fubo, que anteriormente había acusado a Disney, Fox y Warner Bros. Discovery de comportamiento monopolístico, finalmente resolvió su batalla legal al ser absorbida por la misma entidad a la que intentaba desafiar. Esta medida no solo silenció a un crítico vocal, sino que también destacó el poder decreciente de los actores más pequeños frente a la integración corporativa masiva.

Históricamente, las empresas de medios operaban con límites más claros, lo que permitía a los consumidores apuntar a redes o plataformas específicas para protestar. Hoy en día, el panorama está definido por conglomerados masivos que poseen todo, desde agencias de noticias y canales deportivos hasta plataformas de juegos y programación infantil. Esta consolidación ha sido impulsada por la intensa presión sobre los servicios de streaming para lograr rentabilidad después de años de crecimiento insostenible. A medida que las empresas se apresuran a construir bibliotecas más grandes y reducir la competencia, el consumidor se queda con menos opciones y una barrera de entrada más alta para aquellos que desean votar con sus billeteras.

Las ramificaciones de esta tendencia son profundas y afectan todo, desde los precios de las suscripciones hasta la diversidad del contenido disponible. Cuando unas pocas entidades controlan la mayoría del mercado, obtienen la influencia para aumentar los precios y dictar términos sin temor a perder a su audiencia ante la competencia. Además, la homogeneización de la propiedad del contenido amenaza con sofocar las voces diversas, ya que las plataformas independientes más pequeñas son adquiridas o expulsadas del mercado. Esto crea un entorno sofocante donde la capacidad de protestar contra las acciones corporativas se le arrebata efectivamente al espectador promedio.

De cara al futuro, los expertos advierten que la industria del streaming se dirige hacia una consolidación aún mayor, con posibles fusiones como las que involucran a WBD y Paramount que amenazan con limitar aún más las opciones de los consumidores. Si bien algunos argumentan que estas uniones podrían resolver la fragmentación del contenido, el resultado probable son tarifas más altas y menos diversidad. Para sobrevivir, los servicios de streaming deben explorar fuentes de ingresos alternativas, como la concesión de licencias de contenido o la creación de paquetes personalizados, en lugar de simplemente confiar en estrategias agresivas de fusiones y adquisiciones que, en última instancia, dañan la experiencia del consumidor y reducen la competencia en el mercado.